Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу № А33-18635/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» о взыскании 1 949 601, 61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов по договору субподряда, 1 338 524, 87 руб. штрафа за непредставление документов, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сузун», ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий», ассоциации «Национальное объединение строителей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – общество «Промсвязьавтоматизация», субподрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, порядка оформления и представления оригиналов документов, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных условиями договора субподряда, учитывая при этом дату фактического подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ 27.03.2017.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова