Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (г. Кызыл) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А69-1394/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (далеекооператив) об обязании произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта по адресу: <...> (объекта № 35), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, о признании незаконным подключения названного объекта (жилого дома) к системе теплоснабжения,

установил:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Донгак Чодураа Уртун-ооловна, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта по адресу: <...> (объекта № 35), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019, решение от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, изменить решение суда первой инстанции от 06.12.2018 в части срока для прекращения подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения кооперативом прав общества путем подключения спорного объекта к системе горячего водоснабжения и теплоснабжения. Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных действий незаконными, суд указал на выбор истцом в этой части ненадлежащего способа защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 1, 8, 11, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу, что требование общества об обязании кооператива произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении спорного объекта, учитывая наличие предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, является несоразмерным последствиям нарушенного права.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание назначение объекта (жилой дом) и статус кооператива (исполнителя коммунальных услуг), оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа нет.

Результат рассмотрения настоящего дела не исключает восстановление его нарушенного права иным способом, а возражения заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова