Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А69-2760/2018

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.07.2017 № 2313 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 028 рублей, № 2314 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 180 246 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 16.01.2017 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 год в сумме 310 327 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 31 033 рублей, в бюджет субъекта - 279 294 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекцией 31.01.2017 вынесено решение № 333 об отказе в осуществлении зачета налога на прибыль на сумму 310 327 рублей в связи с отсутствием переплаты в заявленном размере.

Между тем 18.07.2017 инспекцией приняты решения № 2313 и № 2314 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 028 рублей и в бюджет субъекта в сумме

Не согласившись с решениями инспекции, считая, что указанную переплату следовало направить на зачет платежей по НДС за 4 квартал 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года не имелось, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена путем зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год.

Кроме того, суды указали, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов, а был направлен на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет.

Вопреки доводам учреждения, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А69-879/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова