Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу № А33-35860/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» о взыскании 1 894 508, 21 руб. неосновательного обогащения, 10 899, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» (далее – общество «Управляющая компания Енисей») о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город» (далее – общество «Сибирский город») взыскано 91 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибирский город» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 91 000 руб., являющимися подтвержденными расходами лица в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений

судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова