Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу № А33-36625/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020, исковые требования управления оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по спору судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы комитета, представленных им документов, не установлено.

Оставляя исковое заявление комитета без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке наружных сетей водопровода и канализации незавершенного строительством многофункционального торгового комплекса, принадлежащих обществу. Учитывая изложенное, суды пришли к единому выводу о том, что вопрос о возможности включения в конкурсную массу права аренды на спорный земельный участок должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя. Учреждение не лишено возможности предъявить спорные требования в рамках дела о банкротстве общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов
Российской Федерации