Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу № А33-3668/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» о взыскании убытков, по встречному иску о признании договора хранения имущества недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор-95»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 вступившие в законную силу решение суда первой инстанции от 03.06.2016 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 887, 889, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (хранитель) от ответственности за утрату переданного истцом (поклажедатель) на хранение оборудования.

Довод заявителя, не отрицающего факт ненадлежащего хранения спорного оборудования, сводятся к обоснованию фальсификации документов третьим лицом, связанным договорными отношениями по поставке с истцом. Между тем, ссылка ответчика на вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, которым единственный участник и директор третьего лица был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на безусловное основание для отказа в иске, была отклонена судами, указавшими, что приговор был постановлен в особом порядке, без исследования и оценки доказательств в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Однако повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не опровергает вывод об особом порядке постановки названного приговора, ввиду чего не может быть принято в качестве подтверждения нарушения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост