Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу № А33-7330/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество собственников жилья «Ленинградец» (далее – ТСЖ «Ленинградец») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) денежных требований, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 заявление удовлетворено частично, в состав четвертой очереди реестра включено требование ТСЖ «Ленинградец» в размере 57 971 611 руб. 07 коп. – неотработанный аванс, 5 486 498 руб. 58 коп. – убытки и 4 559 руб. 79 коп. – неустойка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требования ТСЖ «Ленинградец» в размере 57 971 611 руб. 07 коп. и 5 486 498 руб. 58 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 391, 397, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по фактически расторгнутому сторонами договору подряда в спорном размере, а также возникновения убытков в связи с выполнением работ по достройке объекта третьими лицами.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу № А33-7330/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев