Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого объединения граждан «Гаражный кооператив № 7» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-16153/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 по тому же делу по иску некоммерческого объединения граждан «Гаражный кооператив № 7» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за безучетное потребление энергии с учетом оплаты по показаниям приборов учета (с учётом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 451 286 руб. 47 коп. задолженности за безучётно потребленную электрическую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (абонент) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии ввиду повреждения кабеля вторичной цепи и отсутствия напряжения на клеммной коробке прибора учета истца.

Повторное заявление доводов о повреждении кабеля сотрудниками сетевой организации при проведении проверки прибора учета, о несоответствии Основных положений функционирования розничных рынков положениям Гражданского кодекса об энергоснабжении, необоснованном отказе в применении статьи 333 названного Кодекса к истребуемой ответчиком задолженности, получивших мотивированную оценку судов нижестоящих инстанций в пределах установленной компетенции, не образует, вопреки мнению истца, необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому объединению граждан «Гаражный кооператив № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост