Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А33-25725/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 80 002 356 руб. убытков в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем имущества, затопленных при строительстве Богучанской гидроэлектростанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительство Красноярского края, Правительство

Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Правительство), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС», именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС», Министерство культуры Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении названный суд решением от 22.06.2018 удовлетворил иск.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2018 отменил решение от 22.06.2018 и отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2019 отменил постановление от 20.11.2018 и оставил в силе решение от 22.06.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 8 460 285 руб. 50 коп судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в судах трех инстанций связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства 1 827 725 руб. 50 коп. судебных расходов; в остальной части заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления и либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных представителем Общества юридических услуг в судах трех инстанций, с учетом длительного и неоднократного рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 1 827 725 руб. 50 коп.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева