Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Администрации города Норильска (далее – администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А33-15359/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 48 301 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), 1175 руб. 53 коп. пеней за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 постановление округа отменено, решение от 15.07.2020 и постановление от 15.09.2020 оставлены в силе.

[A2] В надзорной жалобе администрация, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 14.09.2021 и оставить в силе окружное постановление от 14.12.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Основанием для обращения истца (управляющей компании) в суд послужило неисполнение администрацией как собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате оказанных в рамках договора управления МКД от 01.11.2015 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении именно на администрацию, как собственника жилого помещения, обязанности по уплате спорных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из нахождения помещений в спорном периоде на праве аренды у третьего лица, а также наличия в договоре аренды от 21.01.2013 условия об обязанности арендатора по заключению с управляющей организацией договора управления МКД. Расторжение заключенного арендатором с компанией договора управления домом от 16.04.2013 № ТБ-2013/2-26 суд расценил как злоупотребление правом, указав на направленность таких действий на ухудшение положения собственника помещения.

Руководствуясь положениями статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия, учитывая отсутствие в спорный период заключенного между третьим лицом и

[A3] компанией прямого договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (договор управления домом от 16.04.2013 № ТБ-2013/2-26 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2019), пришла к выводу об обоснованном удовлетворении судами требования общества к администрации как представителю собственника имущества.

Судебная коллегия указала, что у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем правомерно отменила постановление от 14.12.2020 с оставлением в силе решения от 15.07.2020 и постановления от 15.09.2020.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Норильска в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова