Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А33-23000/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, изложенных в уведомлениях об отказе: от 15.10.2019 № КУВД- 001/2019-7332502/7, № КУВД-001/2019-7332503/7, № КУВД-001/2019- 7334328/7, № КУВД-001/2019-7329975/7, № КУВД-001/2019-7336158/8, № КУВД001/2019-7340402/8, № КУВД-001/2019-7340991/8, № КУВД-001/2019- 7339367/7, № КУВД-001/2019-7338178/8, № КУВД-001/2019-7339861/8, № КУВД-001/2019-7338124/8, № КУВД-001/2019-7337330/8, № КУВД-001/2019- 7342120/7, № КУВД001/2019-7333027/8, КУВД-001/2019-7333528/7, № КУВД- 001/2019-7331650/7, № КУВД001/2019-7355322/8, № КУВД-001/2019- 7331226/8, № КУВД-001/2019-7341465/7, № КУВД-001/2019-7331951/8, об обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве от 17.06.2019 (номера договоров с 001 по 020),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А33-23000/2019 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что реконструкция административных объектов (гостиниц) осуществляется на основании разрешений на строительство, которые не отменены и являются действующими. Результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции, созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.

Также суды отметили, что привлечение ООО «ССК» денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом

строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем признали незаконными решения об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации