Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ангар» (ответчик по первоначальному иску, г. Красноярск, далее – товарищество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А33-7183/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Молния» (г. Красноярск, далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.10.2018, судебных расходов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с товарищества в пользу общества взыскано 124 689 рублей 66 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение отменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении цены на услуги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил изменение цены на оказываемые в рамках договора от 06.09.2010 № 59 услуги посредством совершения сторонами юридически значимых действий, поэтому удовлетворил иск общества в соответствии с обстоятельствами исполнения договора и статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ангар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова