Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новая химическая компания «НовоХим» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 по делу № А33-484/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Новая химическая компания «НовоХим» (далее – общество, АО «НовоХим») к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – департамент) о признании незаконным отказа в приеме заявки общества от 23.10.2017 № 4168/ЦС-10-32, оформленного протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, о признании незаконным приказа от 16.11.2017 № 805 о признании аукциона несостоявшимся, об обязании обеспечить проведение процедуры рассмотрения заявок на получение права пользования Читорминским участком недр в целях геологического изучения, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств в порядке, предусмотренном разделом 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583) и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 пункта 17 Административного регламента в составе заявки необходимо представить данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его интересы при участии в аукционе, включая заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации.

Общество не подтвердило полномочия Рамбовского Д.В., поскольку не представило в составе заявки доверенность на его имя на подписание документов.

На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента заявителю необходимо представить в составе заявки данные о

технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

В пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистовмаркшейдеров).

Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ, указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, оспариваемый отказ в приеме заявки от 23.10.2017

№ 4168/ЦС-10-32, оформленный протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Новая химическая компания «НовоХим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации