Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саяногорск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу № А74-19719/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 103 531 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 2 аренды нежилого помещения,

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019, взыскал с ФИО1 103 531 руб. 07 коп. задолженности, 55 785 руб. 94 коп. неустойки, 295 454 руб. 74 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 (арендатора) в пользу ФИО2 (арендодателя) 103 531 руб. 07 коп. задолженности, 55 785 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, и 295 454 руб. 74 коп. убытков.

Суды исходили из следующего: арендатор до расторжения договора и освобождения арендованного помещения ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования помещением, которое было им принято без замечаний к его техническому состоянию, поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения и действиями арендатора, выразившимися в демонтаже расположенного в данном помещении имущества; поскольку стороны при заключении договора аренды не урегулировали вопрос, связанный с возможностью компенсации произведённых арендатором улучшений арендованного имущества, все неотделимые улучшения объекта недвижимости независимо от того, произведены ли они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью последнего после прекращения договора аренды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева