Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А33-12910/2018 по иску муниципального учреждения администрация города Норильска (далее – администрация, истец) к предпринимателю о признании нежилого 1-этажного здания площадью 289,5 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 самовольной постройкой, обязании снести указанное нежилое здание в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Влад»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 № 22-533, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлялся ответчику под временный объект без права осуществления строительства, возведение спорного объекта было произведено в отсутствии разрешительной документации, удовлетворили иск.

Ссылки на непринятие судом округа дополнительных пояснений к жалобе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие указания на конкретные доводы заявителя не означает, что они не были учтены при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева