Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу № А34-8233/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также о возмещении судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с компании в

пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90, 18 руб. на приобретение спорного товара,

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, общество является

обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотип «Сказочный патруль», созданных на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

Иск мотивирован нарушением компанией исключительных прав истца при реализации товаров, на которых были размещены изображения названных произведений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на названные объекты авторского права, их незаконное использование ответчиком при предложениях к продаже и реализации товаров, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск, установив количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определив размер компенсации за каждое из этих нарушений с учетом единства намерений правонарушителя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим

обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации