Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (город Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-7787/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – управление) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого муниципальной собственности, содержащегося в письме от 16.03.2015 № 150- 1349/154.

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество «Лидер» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Красноярского края 24.05.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке

кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 на основании постановления администрации города Норильска от 24.12.2007

№ 3208 между обществом и управлением заключен договор аренды нежилого помещения № 65 общей площадью 589,90 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Севастопольская,

д. 7-Б. Имущество передано арендатору по акту

Впоследствии на основании распоряжения администрации города Норильска от 24.12.2009 № 5021 обществом и управлением заключен договор аренды того же имущества от 21.01.2010 № 4444-А сроком действия по 24.12.2013.

Общество «Лидер» 24.02.2015 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Письмом от 16.03.2015 № 150-1349/154 управление отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества.

Отказ мотивирован тем, что договор 29.12.2007 № 4256-А и договор от 21.01.2010 № 4444-А заключены с обществом с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения торгов и без предварительного согласования муниципальной преференции, следовательно такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном пользовании общества «Лидер» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды.

Не согласившись с данным отказом, общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества «Лидер» условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества.

Суды исходили из того, что, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Закона о защите конкуренции, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло

осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Обществом договоры аренды от 29.12.2007 № 4256-А, от 21.01.2010

№ 4444-А были заключены как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов.

Несоблюдение названных условий, по мнению судов, не повлекло для общества «Лидер» возникновение у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 159-ФЗ), поскольку договоры аренды заключены с нарушением требований Закона о конкуренции и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество «Лидер» указывает следующее.

Отсутствуют какие-либо основания расценивать передачу спорного объекта в аренду обществу «Лидер» как муниципальную помощь, требующую обязательного предварительного согласования с антимонопольным органом, поэтому выводы судов о том, что договор аренды имущества от 29.12.2007 заключен в нарушение требований статей 19, 20 Федерального закона

о защите конкуренции, а именно без обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, являются необоснованными.

Договор аренды, на основании которого состоялась фактическая передача имущества обществу, был заключен 29.12.2007, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования 02.07.2008), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, его положения не имеют обратной силы к арендным отношениям сторон, продолженным на неопределённый срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 29.12.2007 № 4256-А не является ничтожной сделкой, не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, он влечет за собой возникновение предусмотренных договором прав и обязанностей.

Таким образом, общество «Лидер» полагает, что оно соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поэтому считает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности.

Указывает, что выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2015 по делу № 302-КГ15-11186.

Таким образом, указанные доводы жалобы общества «Лидер» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 августа 2016 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации