Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу администрации муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» (далее – администрация) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А69-187/2019 Арбитражного суда Республики Тыва

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – предприятие) о взыскании 22 748 106 рублей 82 копеек задолженности, 1 248 727 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, государственного автономного учреждения «Центр

энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 22 748 106 рублей 74 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов в части удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприниматель (поставщик) сослался на наличие задолженности по оплате горюче–смазочных материалов, поставленных для нужд предприятия (заказчик) в соответствии с заключенными между сторонами договорами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения сторонами публичных процедур при заключении договоров поставки топлива, что исключает возможность оплаты поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по договорам поставки топлива.

Установив, что поставка топлива осуществлялась с социально значимой целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения населенных пунктов в условиях ограниченных возможностей по устранению недостатков запасов

топлива, суд указал на необходимость оплаты стоимости топлива, фактически поставленного для достижения названной выше цели, несмотря на отсутствие договоров, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации