Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 по делу № А33-3168/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.11.2018 № 245-18.1/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал»,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении открытого запроса предложений по оказанию услуг охраны у субъектов малого и среднего предпринимательства, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управление, придя к выводу о том, что допущенное закупочной комиссией нарушение, выразившееся в непринятии письма участника закупки о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными, не повлияло на результат рассмотрения заявки подателя жалобы, так как имелись иные основания для отклонения его заявки, признало жалобу общества необоснованной.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039, Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 647, пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у закупочной комиссии иных (помимо несоблюдения обществом подпункта 6 пункта 15.5

закупочной документации) законных оснований для отклонения заявки общества ввиду несоответствия требованиям документации. В частности, суды признали несоблюдение заявителем требований, указанных в закупочной документации в части подтверждения обеспеченности кадровыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию общества по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации