Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр- Металл» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2018 по делу № А69-343/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 105/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление) от 09.11.2017 № 02-06/9514,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Мегаресурс», «Триумф», «Приора». Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы, относящиеся к проверяемому периоду.

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая правомерным отказ инспекции в подтверждении вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, судами учтены материалы встречных налоговых проверок, показания свидетелей и характер расчетов за приобретенные товары (услуги). Кроме того, как отметили суды, при выборе проблемных обществ налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В подтверждение выводов инспекции, не принявшей расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в проверяемый период, суды установили, что практически весь объем первичных документов либо отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. При этом, как указали суды, общество ни на

стадии налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном заседании доводы инспекции не опровергло.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации