Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел- Безопасность» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А33-24846/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (далее – фирма) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2019 и суда округа от 19.12.2019, с фирмы в пользу общества взыскано 126 314 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании задолженности по оплате отложенного платежа и неустойки за просрочку его оплаты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением фирмой (заказчик) обязательств по договору от 26.05.2017 № СН-412/2017 в части возврата отложенного платежа, просрочкой оплаты работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт нарушения подрядчиком условий пунктов 5.2 и 5.9 договора, отсутствие доказательств передачи заказчику надлежащим образом оформленного сводного комплекта исполнительной документации, а также банковской гарантии в обеспечение выполнения гарантийных обязательств, срок которых не истек.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату разрешения спора у заказчика не возникла обязанность по возврату отложенного платежа, удержанного в соответствии с пунктом 5.8 договора в качестве обеспечительной меры, и, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, отказали в иске в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акстел- Безопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова