Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А33-26621/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» о взыскании денежных средств в размере 453 750, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 30 249, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

[A2] кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик, осуществлявший ранее управление спорным многоквартирным домом, получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению домом, учитывая стоимость фактически выполненных работ и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 453 750, 77 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А3326621/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство компании о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А33-26621/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова