Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПромАрматура» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.11.2020 по делу № А33-8278/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ПромАрматура» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно–химический комбинат» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки от 09.04.2019

по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании пени и штрафа по договору поставки от 09.04.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод», открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, произведен зачет встречных взаимных требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно– Сибирского округа от 09.11.2020, апелляционная жалоба общества на дополнительное решение оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 и постановление суда округа от 09.11.2020, ссылаясь на отсутствие обязанности уплачивать государственную пошлину при обжаловании дополнительного решения суда.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 30.12.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу общества на дополнительное решение суда первой инстанции без движения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 261, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества на указанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества на указанное дополнительное решение – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации