Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А33-10743/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) об обязании возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит. № 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема- передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМир»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 606, 608, 610, 621, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного объекта после истечения срока действия договора аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н, удовлетворили иск.

Суды отметили, что истец заявил возражения относительно пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем договор от 16.04.2018 № А03/18-Н не является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, несмотря на то что возврат арендованного имущества арендатором не осуществлен.

Довод о фактическом возобновлении договора на неопределенный срок в связи с принятием истцом оплаты отклонен как неосновательный. При этом суды указали, что истец возвратил денежные средства как ошибочно перечисленные в связи с окончанием действия договора.

Также отклонена ссылка на подписание договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2018 № А03/19-Н на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019, ввиду отсутствия согласованной воли собственников на подписание данной сделки.

Довод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права был исследован судами и признан необоснованным.

Утверждение о предпочтении правам истца в ущерб правам второго собственника рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева