Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (Красноярский края, Кежемский район, г. Кодинск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А33-293/2014 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – инспекция) от 28.06.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 5, которым

обществу, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неверным определением объема добытой песчано-гравийной смеси на карьере № 12 в проверяемом периоде. Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях общество отразило количество добытого полезного ископаемого, соответствующего данным, отраженным в маркшейдерских справках - в плотном теле, в то время как, по мнению инспекции, сведения об объемах добытой песчано-гравийной смеси должны отражаться в разрыхленном состоянии. При этом инспекция осуществила перевод количества добытой песчано-гравийной смеси из плотного состояния в разрыхленное с учетом применения коэффициента разрыхления, равного 1,4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.10.2013 № 2.12-15/15569@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что установленный порядок ведения маркшейдерского учета, маркшейдерский контроль добычи посредством маркшейдерских съемок предусматривал определение объема добычи полезного ископаемого в плотном теле (твердом состоянии). Разработанные обществом планы развития горных работ, утвержденные маркшейдерами общества, которые в последующем составляли справки объемов добычи и потерь, формы отчетности государственного статистического наблюдения, ежемесячные справки за 2010, 2011 годы также предусматривали ведения учета добытой песчано-гравийной смеси именно в твердом состоянии.

Поскольку в разделе 2 «Сведения для исчисления суммы налога» налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды 2010 - 2011 годов стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена в разрыхленном состоянии, как и его реализованное количество, обществу следовало при определении объема количества добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды применить установленный коэффициент разрыхления 1,4.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации