Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу у федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А33-30260/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 7 252 м, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, от стрелочного перевода № 7 до тупика военного городка № 3, в части участка этого пути от стрелочного перевода № 7 до знака «граница подъездного пути»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Красноярского управления военных сообщений,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 11, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорт», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пунктами 3, 11, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск, исходя из следующего.

Установив, что в настоящем случае между сторонами имеется спор о принадлежности участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 7 до знака «граница подъездного пути», установленного напротив изолирующего стыка маневрового светофора МВ, суд пришел к выводу, что спор связан с определением границы принадлежащих сторонам железнодорожных подъездных путей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в том числе договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 16.04.1990 № 3/586; Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути войсковой части 21223, примыкающего к станции Сулемка Красноярской железной дороги, согласованной и утвержденной Красноярской железной дорогой 11.04.1994; акты обследования подъездного пути от 12.04.1995, от 10.09.1998, от 08.09.2004 и от 01.07.2011; договоры на эксплуатацию подъездного пути от 10.09.1998 № 3/866 и от 28.10.2004 № 3/760; договор на эксплуатацию железнодорожных путей от 28.07.2011; справку кадастрового инженера Егоренковой И.П. от 04.06.2018; ситуационные планы от 24.01.2019 и от 26.05.2019, подготовленные указанным инженером, установив, что граница принадлежащего ответчикам железнодорожного пути необщего пользования расположена напротив изолирующего стыка маневрового светофора МВ, находящегося после стрелочного перевода № 9, в месте установки знака «граница подъездного пути», в связи с чем пришел к выводу, что спорный участок пути от стрелочного перевода № 7 до указанной границы, не входящий в состав названого железнодорожного пути (предшествующий ему) и представляющий собой подъездной путь № 5, принадлежит на праве собственности истцу и находится в фактическом владении последнего.

При таких обстоятельствах, суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации