Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу

№ А33-5404/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – Служба) от 16.05.2017

№ 267 «О включении объекта в реестр».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом

от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 15.07.2009 № 569, Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3166

«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края» (далее – Закон № 8-3166), пунктом 3 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленный объект культурного наследия регионального значения - «Первое Сибирское техническое железнодорожное училище им. Императора Николая II», 1897 года,

<...> (лит. Б3, Б13, Б14, Б15, Б35, В27), в состав которого входит принадлежащие Обществу «Машинный зал высокоточных агрегатов ШЦ-1, Здание механического цеха. Заводоуправление», и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Суды исходили из следующего: оспариваемый приказ принят уполномоченным органом – Службой в соответствии с установленным Законами № 73-ФЗ, 8-3166 порядком о включении объектов культурного наследия в реестр и на основании надлежащего заключения государственной историко-культурной экспертизы, предметом которой являлся как сам объект, так и документы, обосновывающие включение этого объекта в реестр; данный приказ не предусматривает возложения на Общество обязанностей, не предусмотренных Законом № 73-ФЗ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

строительная компания «Сибиряк» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева