Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-10315/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 25.01.2018 № 1181; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения антимонопольного дела в отношении акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в течение одного месяца со дня принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по данному делу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Восточно-

Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Сибпромтранс», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с заявлением в антимонопольный орган послужило уклонение третьего лица от изменения условий договора от 23.04.2014 № Д2014/0157,

заключенного между обществом и третьим лицом, в части стоимости транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях

АО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал), а также создание дискриминационных условий в связи с удовлетворением аналогичной просьбы другого хозяйствующего субъекта – ОАО «Фирма Энергозащита - филиал Назаровский завод ТИиК».

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган отказал в возбуждении в отношении АО «В-Сибпромтранс» дела о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая действия антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав ряд заключенных АО «В-Сибпромтранс» договоров с установленными по ним тарифам, руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении третьим лицом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды указали, что сам по себе факт уменьшения тарифа одному хозяйствующему субъекту и отказ другому не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и создании дискриминационных условий.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова