Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А74-19726/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель ФИО2) о взыскании 6302 рублей 17 копеек долга и 4932 рублей 71 копейки неустойки по договору купли-продажи товара от 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями предприниматель ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате товара, постановленного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.11.2016.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 8, 158, 160, 182, 183, 309, 310, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив (с учетом выводов экспертного заключения), что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку подписан неустановленным лицом, равно как и ряд товарных накладных, а сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке товара и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов