Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу № А33-36792/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (далее – истец, общество «ПромЭко») к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «ЕнисейАвтодор»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (Хабаровский край, далее – третье лицо, учреждение),

о взыскании 2 640 279 рублей 50 копеек задолженности по договору субподряда от 01.06.2017 № ЕАД-СП/17-281,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку дополнительное соглашение к договору субподряда, предусматривавшее выполнение соответствующего объема работ, обеими сторонами не подписано, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению подписан от имени ответчика лицом, не имевшим на это полномочий, факт выполнения истцом и приемки ответчиком спорных работ документально не подтвержден.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход спора, учитывая установленные по делу обстоятельств. При рассмотрении дела истцом не доказано наличие у ответчика неисполненных обязательств ни в рамках договора (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Е.Н.Золотова