Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 по делу № А33-23889/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (далее – общество «Технология строительства») к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-АрсеналСтрой» (далее – общество «Сиб-АрсеналСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт» (далее – общество УК «Смарт») о принятии предварительных обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия о переходе права требования по договору от 16.12.2015 № К-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров – ул. Караульная, в отношении однокомнатной квартиры № 215 общей площадью 30,20 кв. м, площадью с учетом площади балконов, лоджий – 31,34 кв. м, расположенной на 23 этаже в указанном многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров – ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:030003:65,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе – общество «Технология строительства» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Сиб-АрсеналСтрой» является солидарным должником по исполнительным производствам № 33793/18/24014-ИП и № 41246/18/24014-ИП о взыскании денежных средств в пользу общества «Технология строительства».

Учитывая возможность погашения задолженности за счет спорного объекта долевого строительства и наличие сведений о его отчуждении по договорам уступки права требования сначала обществу УК «Смарт», а затем физическому лицу, общество «Технология строительства» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество «Технология строительства» указало, что им планируется подача искового заявления к обществам

«Сиб-АрсеналСтрой» и УК «Смарт» о признании недействительным договора уступки прав от 09.06.2018 № 96 в отношении объекта долевого строительства – указанной однокомнатной квартиры № 215 в связи с дальнейшей регистрацией перехода права на этот объект долевого строительства в пользу третьего лица по договору уступки права требования от 22.08.2018 № 55/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования от 22.08.2018 № 55/18; опись документов, принятых для регистрации сделки; договор уступки прав от 09.06.2018 № 96; справку от 28.05.2018; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; определение об обеспечении иска Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.02.2018; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2018; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2018; сведения с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, суд, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение имущественных требований взыскателя, также указав, что принятие заявленной предварительной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав третьего лица, требований к которому не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления общества «Технология строительства» о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа указал, что с учетом возбуждения 11.09.2018 искового производства по заявлению общества «Технология строительства», заявитель не лишен права подачи соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации