Определение № 03АП-5316/18 от 22.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-7010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва22.07.2019  Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусса Николая  Ксенофонтовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от  09.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26.10.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.02.2019 по делу  № А33-797/2018 по иску индивидуального  предпринимателя Прусса Николая Ксенофонтовича (далее - истец) к  индивидуальным предпринимателям Прутовых Наталье Валентиновне,  Чистякову Ивану Сергеевичу о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 03.07.2015, заключенного ответчиками,  применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в  первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018, постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняв во внимание вступившие в законную силу  решения Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу   № 2-332/2016, от 27.01.2017 по делу  № 2-1/2017 (2-2/2017), пришли к выводу о  том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в  оспариваемой сделке и, как следствие, права на судебную защиту посредством  признания данной сделки недействительной. 

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку  уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к  положениям статьи 205 ГК РФ, истцом в заявленном ходатайстве не указано,  суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пруссу Николаю  Ксенофонтовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков