Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 17.05.2019 № 01-2/20-4701 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 по делу

№ А33-7537/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Автоспецбаза» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – управление) о признании незаконным предписания от 24.01.2018 № Т-528в,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых актов, общество осуществляет деятельность по размещению отходов на ведомственном полигоне твердых коммунальных отходов.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением сделан вывод о том, что с 21.06.2017 эксплуатация полигона бытовых отходов осуществляется обществом без положительного заключения экологической экспертизы.

Составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон и эксплуатировать указанный объект размещения отходов в соответствии с полученным заключением.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе») и исходили из того, что возложение на общество обязанности получить положительное заключение экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый полигон, не соответствует действующему законодательству.

Судами установлено, что 2000 году разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в

г. Красноярске». Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001

№ 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет.

Отклоняя довод управления о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона

от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты» положение пункта 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года).

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с

Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона «Об экологической экспертизе» действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов.

Довод управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек 20.06.2017, отклонен судами, поскольку срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы, которые ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства, всесторонне изучены судами и получили надлежащую оценку. Обоснование позиции заявителя, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, фактически, подразумевает несогласие с выводами судов по настоящему делу, что само по себе основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации