Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промтранс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2014 по делу № А74-2062/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (г. Черногорск) о взыскании 13 594 066 рублей платы за пользование вагонами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Русский уголь» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (г. Черногорск).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее - ЗАО «Промтранс») о взыскании 13 594 066 рублей платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Промтранс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Промтранс» (владелец) заключили договор от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги, в пункте 20 которого предусмотрели обязанность владельца за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, вносить перевозчику плату за пользование вагонами.

Факт задержки приема контрагентами ЗАО «Промтранс» вагонов, не принадлежащих перевозчику, в апреле и мае 2013 года признан судами доказанным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Промтранс» платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, предусмотренной пунктом 20 договора.

Доводы ЗАО «Промтранс», касающиеся расчета платы за пользование вагонами, а также недобросовестности действий перевозчика, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может служить

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено осуществление перевозчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Промтранс», ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено, так как взысканная сумма не является неустойкой или иной мерой ответственности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Промтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова