Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инвалидов «Донмас-Суг» (г. Кызыл, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу

№ А69-286/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» (далее – образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***> (далее – общество «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения указанного в иске имущества; взыскании 325 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 03.06.2019 по 03.07.2020 и 3425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 13.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 01.01.2020 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Компания инвалидов «Донмас- Суг», ИНН 1701021780 (далее – общество «Компания инвалидов «Донмас- Суг», ИНН 1701021780) спорное имущество, обязал общество «Компания инвалидов «Донмас-Суг» (без указания ИНН и ОГРН) с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу по акту приема-передачи указанное имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика судебные расходы.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 (с учетом определения от 12.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021, изменил решение, исключил из его резолютивной части абзац об истребовании у общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>, спорного имущества, решение в остальной части, в том числе в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи ранее арендованные помещения и в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 04.06.2016 № 17/16, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды от 04.06.2016 прекратил свое действие, ответчик по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции неверно указал ИНН и ОГРН ответчика, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск заявлен к обществу «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>, с которым истец заключил договор аренды и который после прекращения арендных отношений не возвратил образовательному учреждению арендованные помещения. Суд первой инстанции рассмотрел спор с участием в судебном заседании директора ответчика - общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>, а суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ответчика с участием в судебном заседании его представителя. При этом апелляционный суд исключил из резолютивной части решения абзац об истребовании спорного имущества у ответчика с ошибочным указанием ИНН и ОГРН. Следует отметить, что оба общества с одноименным названием в период рассмотрения спора возглавляла директор ФИО1 ФИО2 (учредившая в 2018 году одноименное с ответчиком общество «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>, которая подавая жалобу в апелляционный суд, не сослалась на ошибку в резолютивной части в указании ИНН и ОГРН ответчика.

Поскольку судебные акты по иску образовательного учреждения приняты в отношении общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН <***>, которое обязано исполнить решение суда как в части возврата образовательному учреждению спорных помещений, так и в части возмещения истцу судебных расходов, описка в резолютивной части решения при указании ИНН и ОГРН ответчика, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и о принятии судебных актов о правах и обязанностях иного лица. При этом описка (опечатка) в резолютивной части решения может быть исправлена в установленном процессуальном законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А69-286/2020 Арбитражного суда Республики Тыва не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства

Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания

инвалидов «Донмас-Суг» (ИНН <***>) в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева