Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 по делу № А33-14775/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – управление) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – антимонопольный орган) от 11.07.2014 по делу № 125-15-14

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных

предпринимателем для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (г. Норильск), общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» Урало-Сибирский филиал (г. Нижневартовск),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 требования управления удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением по делу № 125-15-14 антимонопольный орган признал управление нарушившим пункты 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отказом третьему лицу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертных заключений, подготовленных предпринимателем, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель не аккредитована в установленном порядке на право проведения санитарно-эпидемиологических исследований, а потому пришли к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем отказы в приеме документов с целью выдачи третьему лицу санитарно- эпидемиологического заключения являлись обоснованными, а соответствующие действия управления не образуют нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у предпринимателя права на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз доводы кассационной жалобы относительно аккредитации федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не влияют на выводы суда об отсутствии ограничения конкуренции оспариваемыми действиями управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации