Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А33-10806/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – общество «Полюс Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно - строительная компания» о взыскании 4 066 760 рублей стоимости товара по договору поставки, 813 352 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.12.2019, общество «Полюс Строй» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, общество «Полюс Строй» указало на поставку ответчиком товара (бетон), имеющего существенные недостатки, на несоответствие поставленного товара условиям заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды не учли все обстоятельства дела, в том числе условия заключенного сторонами договора, устанавливающие порядок приемки товара и необходимость сохранности товара, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия несоответствия ассортимента поставленного товара.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, и указывая на допущенные судами недостатки, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов