Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу № А33-7012/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», учреждение) о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр») примыкания к автомобильной дороге, оформленного письмом от 11.12.2018 № 02/4290; об обязании выдать технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Газпромнефть-Центр»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильное установление обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы применительно к вынесенным по делу судебным актам, судья не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из судебных актов, ООО «Альфа» направило в ФКУ УПРДОР «Енисей» обращение от 26.09.2018 № 641 о выдаче технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса (магазин сельскохозяйственной продукции) в придорожной полосе автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска), с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге (с расчетом, что примыкание будет общим для двух объектов дорожного сервиса). Письмом от 20.11.2018 № 736 общество представило дополнительные документы к заявлению.

Отказ учреждения выдать запрошенные технические требования и условия, выраженный в письме от 11.12.2018 № 02/4290, явился причиной обращения общества в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывало на то, ранее автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска находилась в государственной собственности Красноярского края, оперативное управление ею осуществляло

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю). От КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю ООО «Альфа» получило согласие на размещение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции в придорожной полосе указанной автомобильной дороги, между КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю и ООО «Альфа» заключен договор от 28.08.2015 № 102 на присоединение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции – к краевой автомобильной дороге.

Общество считало, что запрошенные технические требования и условия размещения объекта дорожного сервиса должны быть предоставлены в порядке исполнения указанного договора, притом, что автомобильная дорога передана в федеральную собственность и перешла под управление ФКУ УПРДОР «Енисей».

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 13.01.2010 № 4, суды пришли к выводу, что технические требования и условия на присоединение объекта ООО «Альфа» подлежат выдаче только при наличии согласия ФКУ УПРДОР «Енисей» на размещение такого объекта в придорожной полосе – в качестве приложения к такому согласию.

Суды установили, что учреждение в связи заявлением общества от 26.09.2018 № 641 изучило возможность дачи согласия и обжалуемым письмом от 11.12.2018 № 02/4290 отказало в нем, поскольку пришло к выводу, что объект, планируемый обществом к размещению, условия и место его размещения не соответствуют установленным законом требованиям. Так, земельный участок, на котором планируется размещение объекта, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Магазин сельхозпродукции не является объектом, разрешенным к размещению на садовом участке. Кроме того, он не является объектом дорожного сервиса, размещение которого возможно в придорожной полосе. Застройка земельного участка не соответствует градостроительной документации по планировке территории, а также интересам обеспечения безопасности дорожного движения ввиду наличия в непосредственной близости иных объектов дорожного сервиса.

Относительно позиции общества о необходимости использовать ранее полученное согласие КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю, и ссылки на действующий договор от 28.08.2015 № 102, суды установили следующее.

Срок действия выданных обществу технических требований и условий от 10.09.2015 № 08/3852 истек 10.09.2016, поскольку строительство объекта дорожного сервиса обществом на основании согласия КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю и в установленные договором от 28.08.2015 № 102 сроки не начато. Актом осмотра земельного участка от 31.01.2019, составленным ФКУ УПРДОР «Енисей», подтверждено, что на земельном участке отсутствуют капитальные строения, находятся твердые бытовые отходы, строительный мусор, в придорожной полосе сформированы бурты сыпучих материалов.

Кроме того, учреждение не является правопреемником КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю, в том числе по правам и обязанностям последнего из договора от 28.08.2015 № 102.

В кассационной жалобе ООО «Альфа» повторяет свою позицию, которая была положена в основу поданного в суд заявления и которая всесторонне исследована в судебном разбирательстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам спора, получившим необходимую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации