Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу № А74-6054/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии

решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по постановлению государственного учреждения - Пенсионного фонда в городе Абакане от 21.04.2015 № 01400190004875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – пенсионный фонд), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Полозков Д.С., Харченко А.П.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Н.Е. и представители государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., возражения представителя инспекции на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна (далее – предприниматель) с 05.03.2004 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее –

инспекция, налоговый орган) в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за

№ 01400140007415 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 21 046 рублей 43 копейки, с предложением уплатить недоимку в срок до 07.03.2015.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок пенсионным фондом было вынесено решение от 02.04.2015 № 01400115ВД0001990 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, а затем в связи с невозможностью взыскания недоимки за счет денежных средств так же постановление от 21.04.2015 № 01400190004875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 30.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 21680/15/19018-ИП.

Предприниматель 13.02.2018 обратилась в инспекцию с заявлением о списании в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.122.2017

№ 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

предъявленной к взысканию через службу судебных приставов в рамках названного исполнительного производства.

Письмом от 12.03.2018 инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) решением от 26.04.2018 № 51 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на бездействие инспекции по списанию задолженности.

Посчитав указанный отказ незаконным, а свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно буквальному содержанию пункта 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено исчисление страховых взносов в случае, когда сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений

налогоплательщиков, переданы налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов. Размер страховых взносов согласно данной норме определяется как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

По мнению судов, из вышеизложенного следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, списание задолженности, исчисленной в ином порядке, законом не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Меду тем судами не учтено следующее.

Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017 и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания

соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

При таком положении выводы судов о законности бездействия инспекции, не осуществившей списание задолженности по заявлению предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, уточнить суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя, учитывая частичное добровольное погашение задолженности (уточнение к постановлению № 1901014001 15 СП 0004875), проверить доводы предпринимателя о соответствии заявленной к списанию недоимки предельному размеру, указанному в части 11 статьи 14 Закона № 212- ФЗ, разрешить вопрос о восстановлении прав предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу № А74-6054/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья М.В. Пронина Судья Н.В. Павлова Судья Д.В. Тютин