Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А69-1211/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решений по жалобам № 05-05-06/30-18, № 05-05-06/31-18 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи обязательного для

исполнения предписания; в остальной части решение суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 100 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям законодательства и принятыми с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы сводятся к несогласию антимонопольного органа с произведенной судами оценкой представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином применении действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство антимонопольного органа о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова