Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-10764/2015 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (далее – отдел «Уярский») о признании недействительным предписания от 31.03.2015 № 2260 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение отменено в части признания недействительным пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) предписания, в указанной части принят новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) предписания. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам повседневной проверки пешеходных переходов, проведенной 31.03.2015, должностным лицом отдела «Уярский» установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий, 31.03.2015 учреждению выдано

предписание, в соответствии с которым, в частности, необходимо привести в соответствие с требованиями нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на 32 км 600 м а/д Уяр-3-Имбеж, проходящей вдоль территории детского учреждения МКОУ-3-Имбежская СОШ (пункт 1), а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от перехода, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289- 2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.1.); установить желтые мигающие светофоры Т7, в соответствии с пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.2); установить искусственные неровности, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.3); нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 в соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.06.2015) (подпункт 1.4).

Суд первой инстанции признал предписание недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническим регулировании», статьей 3 Федерального закона от 10.12.2995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что факт несоответствия указанного в пункте 1 предписания участка дороги требованиям названных государственных стандартов учреждением не оспаривается; спорный участок автомобильной дороги Уяр-3-Имбеж проходит вдоль территории детского учреждения МКОУ-3-Имбежская СОШ, то есть расположен в границах населенного пункта; требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного

движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Суд также установил, что требования предписания являются исполнимыми; учреждение не лишено права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также о выделении главным распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования на рассматриваемые цели.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации