Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А74-3819/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (Республика Хакасия, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, компании Zimber Investments Limited (Республика Кипр), граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва)

об обязании предоставить в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда документы общества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истец не является участником общества, не обладает правом на истребование документов общества.

Доводы истца о том, что он является бенефициарным владельцем общества и заинтересован в получении информации о его деятельности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены ими.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова