Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (далее – Общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А33-6148/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (далее – Компания) к Обществу о взыскании

по встречному иску Общества к Компании о принятии к зачету

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества

в пользу Компании взыскано 573 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 33 298 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.02.2018, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,

просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования о зачете 121 414 руб. стоимости работ по монтажу металлоконструкций и принять в этой части новый судебный акт

об удовлетворении данного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ по монтажу металлоконструкций на заявленную сумму.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственностью «МИРПГС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова