Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» от 10.05.2019 № 13-К на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 по делу

№ А33-3785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (далее – общество) к Красноярскому транспортному прокурору (далее – прокурор), Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления

от 13.11.2017 № 23/12-03-2017,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе проведенной проверки установлено, что обществом при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом неоднократно с использованием воздушных судов осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ. Прокурором в адрес общества вынесено представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 об устранении нарушений закона.

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 21, 62, 100, 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2017 № 138-О, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

При этом суды исходили из того, что общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее

свидетельство эксплуатанта на право выполнения авиационных работ (воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения).

Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РТК» от 05.05.2017 № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе, по транспортированию персонала и грузов общества «РТК» на воздушных судах. Аналогичные условия предусмотрены договором от 03.04.2017 № 10/АР-2017, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро».

При отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом обществом 02.06.2017, 05.10.2017,11.10.20176 с использованием воздушных судов была осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, что подтверждено заданиями на полети, заявками заказчиков на полет, актами- отчетами о выполнении данных заявок.

Поскольку совокупностью установленных обстоятельств по делу подтверждается фактическое осуществление обществом перевозки пассажиров, перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судами принято во внимание решение Советского районного суда города Красноярска от 07.02.2018 по делу № 33-8637/2018 А-200, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 27.08.2018, которыми обществу запрещено осуществлять перевозку лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о том, что арбитражными судами не применены подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права, подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Содержание доводов жалобы касается существа судебных актов - как вынесенных по настоящему делу, так и решения суда общей юрисдикции по делу № 33-8637/2018 А-200.

При этом проверка законности судебных актов судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации