Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А33-4435/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (правопредшественник Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество) о взыскании 1 716 340 руб. вреда, причиненного водному объекту (реке Енисей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении
111 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая продолжительность процесса, сложность дела, фактический объем оказанных представительских услуг, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17)), признал разумной и обоснованной сумму понесенных расходов в размере 111 700 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова