Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А74-4768/2019 по иску, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Абакана к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – общество) о взыскании 5 327 121 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 № АЮ28175 за период с 28.09.2018 по 01.04.2019, 945 492 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 11.07.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 27.09.2013 № АЮ28175 аренды земельного участка, предоставленного для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, учитывая обстоятельства вступившего законную силу судебного акта по делу № А74-8205/2018, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признал, что

после ввода в эксплуатацию второй очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, у ответчика прекратилось право аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома (2 этап) и сохранилось право пользования частью земельного участка площадью 6 657 кв. м, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду, в связи с чем, учитывая использование арендатором земельного участка после окончания срока действия договора без оплаты арендных платежей за такое пользование, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации