Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" (Республика Хакасия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2014 по делу № А74-3160/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к обществу о взыскании 183 249 рублей 56 копеек платы за пользование вагонами и 13 858 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ОАО "Русский уголь", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ООО "СУЭК- Хакасия", ООО "Аргиллит", ЗАО "Хакасвзрывпром",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность решения суда от 04.09.2014 не проверялась.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор от 24.08.2007 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) (далее – договор № 4) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом, примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП

парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункту 20 договора № 4 стороны согласовали условие о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Ссылаясь на обязанность общества уплатить начисленную плату за пользование вагонами, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 20, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, суды пришли к выводу о доказанности ОАО «РЖД» факта задержки приемки вагонов по вине общества с учетом его уведомления о подаче вагонов и согласованной сторонами в договоре платы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были исследованы судами и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации