Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А74-2383/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (правопредшественник акционерного общества «Промышленный транспорт», далее – ответчик) о взыскании 13 549 278 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами, 875 935 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 и с требованием о начислении процентов за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2015 и округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) договоре от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца (в редакции дополнительного соглашения к договору с протоколом урегулирования разногласий).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, и исходили из доказанности факта задержки спорных вагонов по вине ответчика, а также наличия между сторонами соглашения о размере платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промышленный транспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев