Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 30.04.2019

№ Исх-2/5.2-42195М9-0-0 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу № А33-15481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – общество) к прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее – прокуратура) о признании незаконными действий по вынесению решения от 03.05.2018

№ 7/1/07-2018 о проведении проверки в отношении общества и проведению проверки на основании указанного решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Красноярского края,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в отношении общества принято решение от 03.05.2018

№ 7/1-07-2018 о проведении проверки исполнения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги.

Полагая действия прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска по вынесению оспариваемого решения о проведении проверки и

проведении проверки на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2015

№ 2-П, исходили из того, что прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения обществом законодательства в сфере тарифообразования, при наличии у прокуратуры законных оснований для проведения указанной проверки.

При этом суды приняли во внимание, что оспариваемая прокурорская проверка проводилась во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, решения от 03.05.2018 № 7/1-07-2018 о проведении проверки.

Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных организаций, входящих в структуру общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Сведения, указывающие на наличие в деятельности общества и его должностных лиц признаков нарушений законодательства, содержались в рапорте помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска от 28.04.2018, из которого следует, что по результатам проведения проверки в

РЭК Красноярского края установлено наличие оснований полагать, что установленные для общества тарифы подлежат корректировке.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий прокуратуры и отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки как не нашедшие подтверждения при рассмотрении спора и основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации