Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмет» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А33-3109/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску акционерного общества «Ирмет», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» (далее – истец), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Красноярский край, далее - ответчик) о взыскании

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 709, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных арбитражным судом по данному делу обстоятельств (правовая природа договора от 18.04.2012

№ 10.1900.203.12, его условия в части оплаты - по актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012 - до 18.02.2013 и № 2 от 28.06.2013 - до 09.08.2013, с даты подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик имел возможность предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате), судами обосновано было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно суд указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, составленный 23.01.2018, на который сослался истец в обоснование перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает это обстоятельство.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова